La clase politica, por medio de anuncios, no deja de hacernos reflexionar a cerca de nuestro consumo energético en nuestras casas y en el trabajo, pero ahora que ellos tiene la última palabra para tomar las decisiones sobre nuestro planeta ¿se lo tomarán en serio? ¿o harán como en la cumbre de quioto? ¿Se pondrán de acuerdo para poder llegar a una reducción de 40% en la emisión de gases de efecto invernadero? ¿Se concienciarán de la necesidad de reducir estas emisones? ¿o cómo siempre dejarán que tan sólo nosotros formemos parte de este intento de cambiar la mala relación entre nuestro actual forma de vida con el planeta?
A los viajeros que llegan a conhague estos días les reciben imagenes de los dirigentes que estan participando en esta cumbre pero envejecidos 10 años pidiendo perdón por no ponerse de acuerdo para reducis las emisiones.ESPEREMOS QUE NO TENGAN QUE PEDIR PERDÓN PUBLICAMENTE
martes 8 de diciembre de 2009
sábado 12 de septiembre de 2009
invadidos por la soja
Todos sabemos que la industria alimenticia a avanzado mucho en estos últimos años.Hay cantidad de documentos, noticias,revistas, etc que nos aconsejan qué comer, la cantidad y porqué.
Como todos sabemos la globalización ha hecho que lleguen aquí todo tipo de alimentos de otros paises o culturas.Y yo me pregunto ¿puede cambiar o afectar a nuestro ADN el introducir otros tipos de alimentos en nuestra nutrición, a los cuales no estavamos avituados?
Bueno, me explico.Todo esto viene porque tengo un par de preguntas en cuanto a la archiconocida soja.Nuestros abuelos y abuelas crecieron sin conocerla y ahora sus nietos estan siendo bombardeados por todo tipo de alimentos en los que hay soja, aunque el producto en sí no sea la soja.Me explico.Si cojes un paquete de patatas fritas( digo patatas fritas porque es lo primero que se me ha ocurrido, pero puede ser un paquete de galletas, incluso lo he visto en un paquete de arroz ) posiblemente puedas leer entre los ingredientes la frase:" PUEDE CONTENER TRAZAS DE SOJA".
segúntengo entendido la soja tiene isoflavonas que son unos compuestos que ólo se encuentran en las plantas, y que tienen poder antioxidante.Además reduce el riesgo de sufrir enfermedades cardíacas, ya que la proteína de la soja y las isoflavonas reducen el colesterol "malo" y hacen que la coagulación sanquínea disminuya.También es una protección contra el cancer, por la fibraas solubles de la soja y (esto nos interesa a las mujeres) puede detener la acción de los estrogenos naturales, mayores causantes de los dolores menstruales.....también controla los sintoas de la menopausia, y un largo etcetera, pero sinceramente he oido de tantos alimentos cosas parecidas o iguales.....
¿no será que este acoso y derrivo con el tema de la soja, estará relacionado con que el mayor productor de soja( la gran mayoría transgénica) es EE.UU?
hasta inicios del siglo XX el cultivo y la alimentación humana de productos de soja se producía unica y exclusivamente en China, Taiwan, Corea, Japón y Vietnam. Sin embargo el cultivo masivo en Occidente(sobretodo en EE.UU y diversas zonas agrícolas de Argentina y Brasil) Tomó su primer impulso a partir de 1970 y su gran auge fue en la decada de los 90 , y ha llegado a sustituir en muchos casos territorios antes dedicados a los auténticos cereales como el trigo o el maíz o a la ganadería e, incluso, amenazando áreas forestales.
QUÉ CASUALIDAD QUE en esas zonas que acabo de comentar de America se están cosechando semillas de soja genéticamente modificadas que son resistentes al herbicida GLIFOSATO.
LLegados aquí no tienes más que meterte en wikipedia meter la palabra glifosato, y te aparecerá que es un principio activo del herbicida roundup cuya patente tenía Monsanto hasta el año 2000.
Monsanto patentó en algunos países el evento "40-3-2" en soja, el cual da resistencia al glifosato.Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis. ¡qué casualidad que sea el herbicida más usado en EE.UU!
la OMS( Organización Mundial de la Salud) ha clasificado el glifosato como levemente tóxico para exposiciones orales o inhaltorias y en clase severa para exposoción ocular.según la OMS no hay riesgo de contaminación en la salud de los humanos, PERO, un estudios reciente ha demostrado que lo productos metabolicos del roundup probocarían la muerte de embriones, placentas y celulas umbilicales humanos in vitro, aunque fuera en pequeñas cantidades.
mi pregunta final es
¿porqué hemos sido invadidos por la soja?
Como todos sabemos la globalización ha hecho que lleguen aquí todo tipo de alimentos de otros paises o culturas.Y yo me pregunto ¿puede cambiar o afectar a nuestro ADN el introducir otros tipos de alimentos en nuestra nutrición, a los cuales no estavamos avituados?
Bueno, me explico.Todo esto viene porque tengo un par de preguntas en cuanto a la archiconocida soja.Nuestros abuelos y abuelas crecieron sin conocerla y ahora sus nietos estan siendo bombardeados por todo tipo de alimentos en los que hay soja, aunque el producto en sí no sea la soja.Me explico.Si cojes un paquete de patatas fritas( digo patatas fritas porque es lo primero que se me ha ocurrido, pero puede ser un paquete de galletas, incluso lo he visto en un paquete de arroz ) posiblemente puedas leer entre los ingredientes la frase:" PUEDE CONTENER TRAZAS DE SOJA".
segúntengo entendido la soja tiene isoflavonas que son unos compuestos que ólo se encuentran en las plantas, y que tienen poder antioxidante.Además reduce el riesgo de sufrir enfermedades cardíacas, ya que la proteína de la soja y las isoflavonas reducen el colesterol "malo" y hacen que la coagulación sanquínea disminuya.También es una protección contra el cancer, por la fibraas solubles de la soja y (esto nos interesa a las mujeres) puede detener la acción de los estrogenos naturales, mayores causantes de los dolores menstruales.....también controla los sintoas de la menopausia, y un largo etcetera, pero sinceramente he oido de tantos alimentos cosas parecidas o iguales.....
¿no será que este acoso y derrivo con el tema de la soja, estará relacionado con que el mayor productor de soja( la gran mayoría transgénica) es EE.UU?
hasta inicios del siglo XX el cultivo y la alimentación humana de productos de soja se producía unica y exclusivamente en China, Taiwan, Corea, Japón y Vietnam. Sin embargo el cultivo masivo en Occidente(sobretodo en EE.UU y diversas zonas agrícolas de Argentina y Brasil) Tomó su primer impulso a partir de 1970 y su gran auge fue en la decada de los 90 , y ha llegado a sustituir en muchos casos territorios antes dedicados a los auténticos cereales como el trigo o el maíz o a la ganadería e, incluso, amenazando áreas forestales.
QUÉ CASUALIDAD QUE en esas zonas que acabo de comentar de America se están cosechando semillas de soja genéticamente modificadas que son resistentes al herbicida GLIFOSATO.
LLegados aquí no tienes más que meterte en wikipedia meter la palabra glifosato, y te aparecerá que es un principio activo del herbicida roundup cuya patente tenía Monsanto hasta el año 2000.
Monsanto patentó en algunos países el evento "40-3-2" en soja, el cual da resistencia al glifosato.Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis. ¡qué casualidad que sea el herbicida más usado en EE.UU!
la OMS( Organización Mundial de la Salud) ha clasificado el glifosato como levemente tóxico para exposiciones orales o inhaltorias y en clase severa para exposoción ocular.según la OMS no hay riesgo de contaminación en la salud de los humanos, PERO, un estudios reciente ha demostrado que lo productos metabolicos del roundup probocarían la muerte de embriones, placentas y celulas umbilicales humanos in vitro, aunque fuera en pequeñas cantidades.
mi pregunta final es
¿porqué hemos sido invadidos por la soja?
domingo 4 de enero de 2009
PODEMOS HACER ALGO ...Y DEBEMOS
Con Marie-Monique Robin
“Monsanto es una empresa criminal”
Su libro “El mundo según Monsanto” (Península) es una inquietante investigación sobre los transgénicos y Monsanto, la principal multinacional productora de semillas de esta clase, y en París se puede encontrar no sólo en librerías, sino también en las tiendas de quesos. Más de 90.000 franceses lo han comprado y su publicación en enero pasado coincidió en Francia con la prohibición de este tipo de cultivos. La autora, la periodista Marie-Monique Robin, llega acelerada al sitio marcado para esta entrevista, cargando un bolsón lleno de papeles.
-¿Es perjudicial para la salud comer plantas alteradas genéticamente?
-No se sabe. Se han hecho estudios fiables sobre si perjudica a corto plazo. Y ahí sabemos que no es tóxico. Pero me preocupa la toxicidad crónica, que desencadene un cáncer, por ejemplo. Sobre eso no se han hecho estudios que lo demuestren.
-Los defensores de estos cultivos alegan que pueden desterrar el hambre porque son más resistentes y más productivos.
-Eso es mentira. Hay estudios que demuestran lo contrario. Son más débiles, resisten menos a las sequías, a las inundaciones. Si una planta ha sido alterada para producir en su interior el insecticida que repele al insecto, emplea parte de su energía en eso, y no en crecer. Así que luego hay que echarle fertilizantes, que también produce Monsanto. Además, en diez años el insecto que causaba la plaga y contra el que se luchaba se ha hecho resistente. Y entonces, ¿qué se hace? Para escribir el libro he viajado a India, donde los campesinos se suicidaban por las malas cosechas transgénicas. La solución no está ahí.
-¿Y dónde está?
-En no restringir la biodiversidad. Siempre habrá variantes naturales de esta planta o de otra que resistan más a un tipo de sequía o a un periodo de lluvias inesperado. Limitar la biodiversidad es condenar a esos países pobres. En México -la tierra en la que nació el maíz hace 5.000 años- hay variantes para todo. Hay maíz blanco, azul y violeta. O había. Porque poco a poco el transgénico lo va invadiendo todo.
-Usted ataca a Monsanto.
-Es una empresa criminal. Por su historia, por su comportamiento y por esconder los hechos. El 90 por ciento de las semillas transgénicas pertenece a esta firma. Cuento casos de científicos que trataron de hacer los estudios que antes refería, y que han terminado fuera de la Universidad.
-¿Cómo es posible que el mismo tipo de cultivo esté prohibido en Francia y no en España?
-Por la falta de un estudio definitivo. Yo haría otra pregunta: ¿cómo Zapatero admite el maíz transgénico y la sociedad no se subleva? Es algo irresponsable.
-¿Qué debemos hacer?
-Hasta que no se haga un estudio independiente, con especialistas de varios países, debemos presionar como consumidores, ir hasta el final de la etiqueta. Y pedir, por ejemplo, que se ponga no sólo que la soja que compramos es transgénica, sino que se especifique también que la vaca cuya carne comemos no ha sido alimentada con esa soja. Se solicitó, pero la UE no lo aceptó. En Estados Unidos es peor. Allí no se puede poner en la etiqueta de los productos que algo no es transgénico. Si un agricultor quiere hacerlo y comercializar así sus productos naturales, Monsanto lo denuncia y gana. Un economista me dijo que si en Estados Unidos se permitiera especificar qué es transgénico y qué no, se acabaría con este enorme problema mundial. A mí este reportaje me ha cambiado la vida.
-¿Cómo?
-Ahora compro en tiendas biológicas y ha cambiado mi manera de pensar. En enero empezaré otro reportaje sobre el origen medioambiental del cáncer. Porque el cáncer está en el plato de comida, en lo que comemos.
Antonio Jiménez Barca
Tomado de Comfia
19 de noviembre de 2008
“Monsanto es una empresa criminal”
Su libro “El mundo según Monsanto” (Península) es una inquietante investigación sobre los transgénicos y Monsanto, la principal multinacional productora de semillas de esta clase, y en París se puede encontrar no sólo en librerías, sino también en las tiendas de quesos. Más de 90.000 franceses lo han comprado y su publicación en enero pasado coincidió en Francia con la prohibición de este tipo de cultivos. La autora, la periodista Marie-Monique Robin, llega acelerada al sitio marcado para esta entrevista, cargando un bolsón lleno de papeles.
-¿Es perjudicial para la salud comer plantas alteradas genéticamente?
-No se sabe. Se han hecho estudios fiables sobre si perjudica a corto plazo. Y ahí sabemos que no es tóxico. Pero me preocupa la toxicidad crónica, que desencadene un cáncer, por ejemplo. Sobre eso no se han hecho estudios que lo demuestren.
-Los defensores de estos cultivos alegan que pueden desterrar el hambre porque son más resistentes y más productivos.
-Eso es mentira. Hay estudios que demuestran lo contrario. Son más débiles, resisten menos a las sequías, a las inundaciones. Si una planta ha sido alterada para producir en su interior el insecticida que repele al insecto, emplea parte de su energía en eso, y no en crecer. Así que luego hay que echarle fertilizantes, que también produce Monsanto. Además, en diez años el insecto que causaba la plaga y contra el que se luchaba se ha hecho resistente. Y entonces, ¿qué se hace? Para escribir el libro he viajado a India, donde los campesinos se suicidaban por las malas cosechas transgénicas. La solución no está ahí.
-¿Y dónde está?
-En no restringir la biodiversidad. Siempre habrá variantes naturales de esta planta o de otra que resistan más a un tipo de sequía o a un periodo de lluvias inesperado. Limitar la biodiversidad es condenar a esos países pobres. En México -la tierra en la que nació el maíz hace 5.000 años- hay variantes para todo. Hay maíz blanco, azul y violeta. O había. Porque poco a poco el transgénico lo va invadiendo todo.
-Usted ataca a Monsanto.
-Es una empresa criminal. Por su historia, por su comportamiento y por esconder los hechos. El 90 por ciento de las semillas transgénicas pertenece a esta firma. Cuento casos de científicos que trataron de hacer los estudios que antes refería, y que han terminado fuera de la Universidad.
-¿Cómo es posible que el mismo tipo de cultivo esté prohibido en Francia y no en España?
-Por la falta de un estudio definitivo. Yo haría otra pregunta: ¿cómo Zapatero admite el maíz transgénico y la sociedad no se subleva? Es algo irresponsable.
-¿Qué debemos hacer?
-Hasta que no se haga un estudio independiente, con especialistas de varios países, debemos presionar como consumidores, ir hasta el final de la etiqueta. Y pedir, por ejemplo, que se ponga no sólo que la soja que compramos es transgénica, sino que se especifique también que la vaca cuya carne comemos no ha sido alimentada con esa soja. Se solicitó, pero la UE no lo aceptó. En Estados Unidos es peor. Allí no se puede poner en la etiqueta de los productos que algo no es transgénico. Si un agricultor quiere hacerlo y comercializar así sus productos naturales, Monsanto lo denuncia y gana. Un economista me dijo que si en Estados Unidos se permitiera especificar qué es transgénico y qué no, se acabaría con este enorme problema mundial. A mí este reportaje me ha cambiado la vida.
-¿Cómo?
-Ahora compro en tiendas biológicas y ha cambiado mi manera de pensar. En enero empezaré otro reportaje sobre el origen medioambiental del cáncer. Porque el cáncer está en el plato de comida, en lo que comemos.
Antonio Jiménez Barca
Tomado de Comfia
19 de noviembre de 2008
domingo 12 de octubre de 2008
imposible coexistencia
articulo sacado de la pagina web de greenpeace España.
Pero además, en la pagina web de urdaibai.org encontramos ua guia verde y roja que greenpeace a desarrolado de mascas que usasn transgenicos y marcas que no.
En 1998, España aprobó el cultivo comercial del primer maíz transgénico, el Bt 176 de Ciba Geigy(hoy de Syngenta). Desde entonces, España es el único Estado miembro de la UE que permite el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) a gran escala hasta 2005, habiéndose aprobado numerosas variedades de maíz transgénico Bt 176 y de MON 810.
A partir de marzo de 2004, el nuevo gobierno prometía que se establecerían unas normas que permitirían a la agricultura convencional y a la ecológica sobrevivir frente a la continua agresión de las corporaciones de los transgénicos, se respetaría el derecho de los consumidores a elegir su alimentación y se minimizaría en lo posible el impacto ambiental de estos cultivos. Si bien se mejoró la postura de España en las votaciones europeas, el Ejecutivo sigue permitiendo el cultivo de maíces transgénicos sobre los cuales existen dudas acerca de su seguridad y ha aprobado 14 nuevas variedades.En la situación actual conviven errores administrativos, opacidad en el mundo de la investigación, nulo o deficiente seguimiento y control de los cultivos y de los casos de contaminación, variedades ilegales, campos experimentales no autorizados, ausencia de registros, ningún respeto a las distancias mínimas entre parcelas, declaraciones falsas para cobrar las subvenciones por cultivo de maíz, dueños de cosechadoras que reconocen que no limpian las máquinas entre un campo transgénico y uno no transgénico o gerentes de cooperativas que reconocen que mezclan todo en un mismo montón. La falta total de medidas de separación, de segregación y de control por parte de la Administración es evidente.Precisamente cuando el gobierno catalán y el nacional están estudiando una normativa para su mal llamada coexistencia con la agricultura convencional y ecológica, se demuestra que no se dan las condiciones para el cultivo de OMG en España. Por ello y porque los transgénicos suponen un daño irreversible para el medio ambiente, la economía y la salud, es urgente que el Gobierno y las administraciones de las diferentes regiones y autonomías revoquen las variedades aprobadas hasta la fecha y paralicen los cultivos transgénicos en España. La ausencia de normas orientadas a minimizar la contaminación de los campos, de segregación entre cosechas, y de control y transparencia, sumado a la no diferenciación de precios, la carencia de medios técnicos o humanos para gestionar los transgénicos y sus consecuencias están llevando a la agricultura no transgénica a una situación de crisis sin precedentes.La "coexistencia" no es posible, la contaminación de cultivos es un hecho y la estrategia de la industria semillera es contaminar, generando una situación irreversible que elimine cualquier alternativa de cultivo y que obligue al conjunto de la sociedad a aceptar unos umbrales de presencia de OMG crecientes.Con esta situación se puede concluir que:
el control y el seguimiento de los OMG del laboratorio al plato son ineficaces, y en muchos casos inexistentes. El sistema de segregación, trazabilidad y etiquetado no funciona;
no existen sistemas independientes de detección e investigación de los casos de contaminación, cultivos ilegales (comerciales o experimentales), irregularidades administrativas o efectos negativos de los transgénicos. La inmensa mayoría de las contaminaciones no se detecta nunca;
los costes económicos de las contaminaciones y del resto de problemas provocados por los transgénicos son altos y son soportados por los afectados. Los efectos sociales, ambientales y sobre la salud son potencialmente inmensos. Todo ello debido tanto a los daños directos de estas tecnologías como a la pérdida de soluciones agrarias y alimentarias verdaderas y sostenibles, provocada por el sumidero financiero que supone la opción biotecnológica;
el tremendo coste que supondría un análisis exhaustivo y un control riguroso real por parte de las autoridades, hace que este tipo de tecnología sea social, ambiental y económicamente inviable;
la falta de transparencia impide que la mayor parte de los fallos de los transgénicos o de los escándalos relacionados con ellos sean percibidos por la sociedad. Ésta, sin embargo, está constantemente sometida a la propaganda de una industria que sólo divulga los supuestos beneficios de estos cultivos sin ofrecer una información objetiva y contrastada, con la única finalidad de aumentar su control sobre los sectores agrario y agroalimentario;
la industria de los transgénicos es capaz de influir a muchos niveles sobre el poder político, haciendo prevalecer sus intereses sobre los del medio ambiente o la sociedad;
los Estados son incapaces de evitar la venta y el cultivo ilegales, y de impedir el incumplimiento de las normas en el cultivo de transgénicos;
cualquier sistema de control tiene fallos y siempre existen imprudencias y errores humanos o técnicos, por lo que en la práctica es imposible evitar la contaminación de otros cultivos.Por todo ello, Greenpeace exige que:
se suspenda inmediatamente toda autorización de cultivo de transgénicos en España, por considerar que no existe el marco técnico y legal para poder cultivarlos en condiciones de control y seguridad;
para ello, deben revocarse las autorizaciones de todas las variedades que los diferentes gobiernos han aprobado hasta la fecha y prohibirse los cultivos experimentales;
se suspenda cualquier intento de aprobar decretos o reales decretos de coexistencia;
las autoridades realicen un replanteamiento de la política agraria española en el sentido de garantizar la existencia de una producción absolutamente libre de transgénicos, asegurando con ello la libertad de elección de los consumidores y de los agricultores por encima de los intereses de la industria de los transgénicos y de las multinacionales dueñas de estas tecnologías;
se cree una comisión que estudie con rigor e independencia y analice de forma transparente los daños ambientales, sociales o sanitarios de los transgénicos y exija que se apliquen sanciones a sus causantes. Las compañías productoras de transgénicos o dueñas de las patentes deben ser consideradas culpables de las contaminaciones y otros daños, salvo que puedan demostrar que el error o la negligencia proviene de otra parte.
Pero además, en la pagina web de urdaibai.org encontramos ua guia verde y roja que greenpeace a desarrolado de mascas que usasn transgenicos y marcas que no.
En 1998, España aprobó el cultivo comercial del primer maíz transgénico, el Bt 176 de Ciba Geigy(hoy de Syngenta). Desde entonces, España es el único Estado miembro de la UE que permite el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) a gran escala hasta 2005, habiéndose aprobado numerosas variedades de maíz transgénico Bt 176 y de MON 810.
A partir de marzo de 2004, el nuevo gobierno prometía que se establecerían unas normas que permitirían a la agricultura convencional y a la ecológica sobrevivir frente a la continua agresión de las corporaciones de los transgénicos, se respetaría el derecho de los consumidores a elegir su alimentación y se minimizaría en lo posible el impacto ambiental de estos cultivos. Si bien se mejoró la postura de España en las votaciones europeas, el Ejecutivo sigue permitiendo el cultivo de maíces transgénicos sobre los cuales existen dudas acerca de su seguridad y ha aprobado 14 nuevas variedades.En la situación actual conviven errores administrativos, opacidad en el mundo de la investigación, nulo o deficiente seguimiento y control de los cultivos y de los casos de contaminación, variedades ilegales, campos experimentales no autorizados, ausencia de registros, ningún respeto a las distancias mínimas entre parcelas, declaraciones falsas para cobrar las subvenciones por cultivo de maíz, dueños de cosechadoras que reconocen que no limpian las máquinas entre un campo transgénico y uno no transgénico o gerentes de cooperativas que reconocen que mezclan todo en un mismo montón. La falta total de medidas de separación, de segregación y de control por parte de la Administración es evidente.Precisamente cuando el gobierno catalán y el nacional están estudiando una normativa para su mal llamada coexistencia con la agricultura convencional y ecológica, se demuestra que no se dan las condiciones para el cultivo de OMG en España. Por ello y porque los transgénicos suponen un daño irreversible para el medio ambiente, la economía y la salud, es urgente que el Gobierno y las administraciones de las diferentes regiones y autonomías revoquen las variedades aprobadas hasta la fecha y paralicen los cultivos transgénicos en España. La ausencia de normas orientadas a minimizar la contaminación de los campos, de segregación entre cosechas, y de control y transparencia, sumado a la no diferenciación de precios, la carencia de medios técnicos o humanos para gestionar los transgénicos y sus consecuencias están llevando a la agricultura no transgénica a una situación de crisis sin precedentes.La "coexistencia" no es posible, la contaminación de cultivos es un hecho y la estrategia de la industria semillera es contaminar, generando una situación irreversible que elimine cualquier alternativa de cultivo y que obligue al conjunto de la sociedad a aceptar unos umbrales de presencia de OMG crecientes.Con esta situación se puede concluir que:
el control y el seguimiento de los OMG del laboratorio al plato son ineficaces, y en muchos casos inexistentes. El sistema de segregación, trazabilidad y etiquetado no funciona;
no existen sistemas independientes de detección e investigación de los casos de contaminación, cultivos ilegales (comerciales o experimentales), irregularidades administrativas o efectos negativos de los transgénicos. La inmensa mayoría de las contaminaciones no se detecta nunca;
los costes económicos de las contaminaciones y del resto de problemas provocados por los transgénicos son altos y son soportados por los afectados. Los efectos sociales, ambientales y sobre la salud son potencialmente inmensos. Todo ello debido tanto a los daños directos de estas tecnologías como a la pérdida de soluciones agrarias y alimentarias verdaderas y sostenibles, provocada por el sumidero financiero que supone la opción biotecnológica;
el tremendo coste que supondría un análisis exhaustivo y un control riguroso real por parte de las autoridades, hace que este tipo de tecnología sea social, ambiental y económicamente inviable;
la falta de transparencia impide que la mayor parte de los fallos de los transgénicos o de los escándalos relacionados con ellos sean percibidos por la sociedad. Ésta, sin embargo, está constantemente sometida a la propaganda de una industria que sólo divulga los supuestos beneficios de estos cultivos sin ofrecer una información objetiva y contrastada, con la única finalidad de aumentar su control sobre los sectores agrario y agroalimentario;
la industria de los transgénicos es capaz de influir a muchos niveles sobre el poder político, haciendo prevalecer sus intereses sobre los del medio ambiente o la sociedad;
los Estados son incapaces de evitar la venta y el cultivo ilegales, y de impedir el incumplimiento de las normas en el cultivo de transgénicos;
cualquier sistema de control tiene fallos y siempre existen imprudencias y errores humanos o técnicos, por lo que en la práctica es imposible evitar la contaminación de otros cultivos.Por todo ello, Greenpeace exige que:
se suspenda inmediatamente toda autorización de cultivo de transgénicos en España, por considerar que no existe el marco técnico y legal para poder cultivarlos en condiciones de control y seguridad;
para ello, deben revocarse las autorizaciones de todas las variedades que los diferentes gobiernos han aprobado hasta la fecha y prohibirse los cultivos experimentales;
se suspenda cualquier intento de aprobar decretos o reales decretos de coexistencia;
las autoridades realicen un replanteamiento de la política agraria española en el sentido de garantizar la existencia de una producción absolutamente libre de transgénicos, asegurando con ello la libertad de elección de los consumidores y de los agricultores por encima de los intereses de la industria de los transgénicos y de las multinacionales dueñas de estas tecnologías;
se cree una comisión que estudie con rigor e independencia y analice de forma transparente los daños ambientales, sociales o sanitarios de los transgénicos y exija que se apliquen sanciones a sus causantes. Las compañías productoras de transgénicos o dueñas de las patentes deben ser consideradas culpables de las contaminaciones y otros daños, salvo que puedan demostrar que el error o la negligencia proviene de otra parte.
lunes 28 de julio de 2008
privatización del agua
hace un par de dias vi un documental a cerca de la privatización del agua.Ya tenía algo de información sobre esto, pero no tenía el blog.Así que ahora aprobecho para denunciar este golpe contra los derechos humanos.he encontrado este artículo en la pagina web de la ONG SODEPAZ.
Privatización del agua en el mundo, transnacionales y conflictosEnviado el Lunes, 04 julio a las 14:41:52 por sodepazadministrador
La hidromafia quiere poner a la venta el agua. La Organizacion Mundial del Commercio, la banca multilateral y las Instituciones Financieras Internacionales (IFI's) como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), son los ejes fundamentales que estan poniendo al vital liquido en las manos de las empresas.
http://www.terrelibere.org/Bechtel y Monsanto, dos empresas de los Estados Unidos, buscan privatizar y controlar el agua en varios paises, tales como India, Bolivia y Mexico.
Las empresas Vivendi y Suez se están adueñando del agua en el mundo y controlan el acceso al agua potable de más de 100 millones de personas en el planeta.
El avance en su salvaje privatizacion pretende poner en pocas manos la vida de miles de millones de personas.
En Argentina y Chile ya se han privatizado muchos ríos para uso exclusivo de las grandes corporaciones transnacionales. El Banco Mundial obligó a Bolivia a privatizar su sistema de agua que fue comprada con corruptelas por la empresa de los Estados Unidos, Bechtel, quien se encargó del sistema de agua de la ciudad de Cochabamba. Inmediatamente después que la Bechtel tomó control del sistema, el acceso al agua disminuyó y los precios subieron 40%. Pero luego, el pueblo por medio de su resistencia y organización recuperó el sistema de agua potable.
En la ultima década los gobiernos han ido privatizando el acceso al servicio de agua, alcantarillado, limpieza, exportación y tecnología relacionados con el agua. En el año 2000, el FMI obligó a la privatización del agua de 16 países subdesarrollados. Entre estos países estuvieron Angola, Benin, Guinea-Bissau, Honduras, Nicaragua, Nigeria, Panamá, Ruanda, Santo Tomas y Príncipe, Senegal, Tanzania y Yemen. Como podemos observar, al menos tres de ellos son países hermanos Centroamericanos y ocho del Africa Subsahariana. Todos tienen el mismo factor común: altamente empobrecidos y terriblemente endeudados con los bancos multilaterales. Esta situación les permite tanto al BM como al FMI imponer sus políticas de manera más rápida.
En la localidad de La Soledad, Colombia, la empresa Técnicas Valencianas del Agua (Tecvasa) de España, que no tiene inversiones en su propio país, logró la concesión del servicio del agua por 20 años. Tecvasa controla una zona con nueve millones de habitantes en América Latina, con un volumen total de negocios de 180 millones de dólares en 2001. Esta empresa fue creada en 1999 para concursar en las privatizaciones del agua en América Latina. A solo tres años de su creación contaba ya con cuatro filiales: Metroagua en Santa Marta (Colombia); AAA Dominicana (Santo Domingo, Republica Dominicana); Amagua en el cantón de Zamborondon (Ecuador) y AAA Venezuela, en el Estado Zulia.
En México, según cifras oficiales, más de 12 millones de mexicanos y mexicanas no tienen acceso al agua potable, que es equivalente a toda la población de Guatemala. En México el gobierno de Vicente Fox lanzó también el proceso de privatización del agua con apoyo de recursos económicos del BM y otros bancos norteamericanos. La transnacional Suez ha ganado muchas ofertas de privatización en varias ciudades mexicanas así como Vivendi y Bechtel camuflada como Unites Utilities. En todas estas ciudades será donde las colonias y barrios populares ya no contaran con cuotas fijas en el servicio del agua sino que se elevaran aumentando la pobreza en los mismos cinturones de miseria.
LA GUERRA POR EL AGUA
La utilización del agua afecta las relaciones dentro y fuera de las naciones; entre poblaciones rurales y urbanas; entre intereses río arriba y río abajo; entre los sectores agrícola, industrial y doméstico; y entre las necesidades humanas y los requisitos de un medio ambiente sano. Es por ello que el agua dulce será el motivo de muchas guerras en el mundo por disputarse su acceso y control. Esto no es nuevo. Hace 4,500 años las Ciudades-Estados Sumerios de Lagash y Umma negociaron para dar fin a su confrontación por el agua del río Tigris.
Desde el año 805 se tienen documentados más de 3,600 tratados en torno al agua en aspectos de navegación, energía eléctrica, pesca, irrigación de cultivos, delimitación de fronteras, accesos a manantiales, etc. Alrededor de 300 de ellos no tienen que ver con navegación y abarcan aspectos relacionados con la cantidad de agua, su calidad y la hidroenergía.
De ellos, muchos se limitan a aspectos relativamente restringidos y no establecen principios para la gestión integrada del recurso en toda la cuenca. A medida que se va intensificando la presión sobre la utilización del recurso, se puede esperar que se incrementaran los conflictos por el agua y que se requerirán una mayor cooperación.[6]
Desde 1820 al ano 2000 se han firmado más de 400 acuerdos que consideran al agua un recurso precioso, caro, limitado y finito.
De 1948 al 2002 se registraron 1,831 interacciones provocadas por el agua, de las cuales 1,228 fueron de carácter cooperativo que promovieron la firma de 200 tratados de reparto de aguas y la construcción de nuevas represas. Se registraron 507 conflictos de los cuales 37 fueron violentos, 21 con intervenciones militares y 30 han sido protagonizados por Israel y sus vecinos. Se han registrado guerras y conflictos de diversa índole en Israel, Jordania, Siria, Palestina, Egipto, Yemen, Irak, Kuwait. Estados Unidos también le disputa el agua a México y lo hace en la Triple Frontera con Argentina, Uruguay y Paraguay. También hay conflictos en las cuencas del Mar Aral, Jordán, Nilo y Tigris-Eufrates. Pero de seguir la tendencia, podremos encontrar en un futuro conflictos en torno a los ríos Lempa, Bravo, Ganges, Kunene, Rio de la Plata, Mekong, Orange, Senegal, Tumen, Zambeza, Limpopo, Han, Incomati, Usumacinta, Lago Chad, entre otros. Actualmente se calculan que existen 640 conflictos serios por el acceso al agua en todo el mundo.
Existen 261 vertientes que cruzan fronteras políticas de dos o mas países los cuales se encuentran en 145 países. Estas cuencas abarcan un 45% de la superficie terrestre del mundo, contienen un 80% del caudal fluvial global y afectan a un 40% de la población mundial.
En más del 60% de estas vertientes no existen tratados de cooperación, distribución y conservación del agua. De estas 261 vertientes, 80 se encuentran en el Continente Americano donde esta el 14% de la población mundial y el 41% del agua del mundo.
Curiosamente, en algunos de los países con recursos hídricos escasos están muchas de las empresas transnacionales que andan tras la producción de energía hidroeléctrica y la privatización del sector. Para el ano 2025, podría haber una crisis mundial del agua. Entre los 15 países con mayor "estres de agua" (crisis de agua) están, por orden de importancia: Arabia Saudita, Yemen, Egipto, Israel, Corea (Hyundai),Irak, Madagascar, España (Union Fenosa, Endesa, Iberdrola), Irán, Marruecos, Pakistán, Alemania (Siemens), Italia, Sudáfrica y Polonia.
Por eso el control por el agua lleva a mayores conflictos bélicos y por ende a la militarización.
En el Area de Libre Comercio de las Americas (ALCA) y el PPP el agua se ha convertido en un asunto de seguridad nacional para el gobierno de los Estados Unidos. Las empresas norteamericanas invaden el territorio comprando y controlando todos los recursos estratégicos con la ayuda de las bases militares de Estados Unidos.
El informe del Banco Mundial, Independent Water Entrepreneurs in Latin America- The other private sector in water services (Proveedores independientes de agua en America Latina
- El sector privado alternativo de servicios de agua), ofrece un análisis de las empresas priva-das en el sector del agua en América Latina: Ar-gentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Paraguay y Perú. En las ciudades analizadas estas empresas atienden el 25% de la población local. Las empresas pequeñas cuentan con redes fijas (suministro por tubería) que dan servicios a 14.000 hogares. Sin embargo, en Santa Cruz, Bolivia, las cooperativas de vecinos son las únicas proveedoras de agua potable para el millón de habitantes. Por otra parte, la iniciativa privada en Córdoba, Argentina, da el servicio de agua al 10% y hasta el 15% de la población que equivale a 38.200 hogares.
LAS ALTERNATIVAS
Es necesario que el servicio básico del agua se mantenga como un bien publico y no privado ni comercial. Es importante evitar que el agua esté bajo el control, dominio y exclusiva posesión y beneficio económico de la iniciativa privada. No se puede dejar en manos privadas tanta responsabilidad sobre la vida de toda la humani-dad.
Lo anterior significa que el agua no es un problema en si mismo, sino que el problema es el modelo de desarrollo que la usa. No habría problemas del agua si las industrias limpiaran la que contaminan antes de regresarla al río; si no hubiera el abuso de agroquímicos que más benefician a las corporaciones trasnacionales que los producen. No tendríamos problemas de agua si no hubiera tanta deforestacion productode las plantaciones de monocultivos a gran escala, o de la tala de millones de hectáreas de bosques para satisfacer al mercado del papel malgastado en los países del norte.
Tampoco tendríamos problemas del agua si no represáramos tantos ríos para justificar el abastecimiento de agua a las grandes ciudades que las desperdician en las tuberías o en el mal uso del recurso, o para generar tanta electricidad que se desperdicia y se malgasta mas en los países desarrollados. Ante la cultura del derroche y despilfarro, una nueva cultura del agua es necesaria. Una cultura de cu idado y ahorro y de criterios de equidad en su distribución. Hay agua para todos los humanos del planeta.
Es necesario recuperar formas tradicionales de captación del agua; de generar sistemas descen-tralizados en el campo y de generar un modelo económico sustentable. El 80% de la tierra agrícola del mundo se cultiva con agua de lluvia, y contribuye con un 60% de la producción de alimentos. Se puede fortalecer los cultivos con agua de lluvia y mecanismos sostenibles para retener el agua, recargar depósitos o recargar las aguas subterráneas, terraplenes, etc. En lugar de hacer tantas represas incosteables con ese dinero se pueden reparar las tuberías, modificar las cisternas o hacer campañas para el ahorro y buen uso del recurso.
Existe un aspecto controversial. Mucha gente opina que todos tenemos que pagar por el agua que usamos. ¿Se puede comparar el consumo del agua al consumo de cualquier otro producto, bien o servicio? ¿Se puede pedir esto a la población pobre?
El día de mañana las grandes trasnacionales nos dirán que luego de haber contaminado el aire de todos, el aire del planeta necesario para sobrevivir la humanidad entera y cualquier forma de vida que en ella habita, ellas la van a purificar y además habrá que pagarles por limpiar el aire luego de que la han contaminado. Es fácil exigirle a la población que pague por el agua cuando la dificultad de acceder a ella es fruto del enriquecimiento de otros sectores. Es fácil decirle a la población rural que pague por su agua cuando las grandes ciudades tienen agua barata y desperdiciada a costa de represar ríos y secar las fuentes de agua en el campo.
Es fácil pedirle a la población que pague el agua porque el gobierno ya no tiene dinero luego de haberlo empobrecido obligándolo a aplicar políticas neoliberales. Pero lo mismo se argumenta con la salud, la educación y otros servicios básicos que deben estar en manos delEstado y no en manos de la iniciativa privada. No es ella la que ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
(Fuente: Manual "No seas Presa de las Represas", Ciepac, marzo de 2005. Para más información sobre el agua puede visitarse: www.bancomundial.org/agua).
[1]www.cepis.ops-oms.org
[2] www.cepis.ops-oms.org
[3] CMR, p.162.
[4] Informe de la Comisión Mundial de Represas (CMR) del año 2000, página 161.
[5] Informe de la Comisión Mundial de Represas (CMR) del año 2000, página 5.
[6] CMR, p.180.
BOLETIN "CHIAPAS AL DIA" No. 455
CIEPAC; CHIAPAS, MÉXICO (02 de Marzo de 2005)
Privatización del agua en el mundo, transnacionales y conflictosEnviado el Lunes, 04 julio a las 14:41:52 por sodepazadministrador
La hidromafia quiere poner a la venta el agua. La Organizacion Mundial del Commercio, la banca multilateral y las Instituciones Financieras Internacionales (IFI's) como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), son los ejes fundamentales que estan poniendo al vital liquido en las manos de las empresas.
http://www.terrelibere.org/Bechtel y Monsanto, dos empresas de los Estados Unidos, buscan privatizar y controlar el agua en varios paises, tales como India, Bolivia y Mexico.
Las empresas Vivendi y Suez se están adueñando del agua en el mundo y controlan el acceso al agua potable de más de 100 millones de personas en el planeta.
El avance en su salvaje privatizacion pretende poner en pocas manos la vida de miles de millones de personas.
En Argentina y Chile ya se han privatizado muchos ríos para uso exclusivo de las grandes corporaciones transnacionales. El Banco Mundial obligó a Bolivia a privatizar su sistema de agua que fue comprada con corruptelas por la empresa de los Estados Unidos, Bechtel, quien se encargó del sistema de agua de la ciudad de Cochabamba. Inmediatamente después que la Bechtel tomó control del sistema, el acceso al agua disminuyó y los precios subieron 40%. Pero luego, el pueblo por medio de su resistencia y organización recuperó el sistema de agua potable.
En la ultima década los gobiernos han ido privatizando el acceso al servicio de agua, alcantarillado, limpieza, exportación y tecnología relacionados con el agua. En el año 2000, el FMI obligó a la privatización del agua de 16 países subdesarrollados. Entre estos países estuvieron Angola, Benin, Guinea-Bissau, Honduras, Nicaragua, Nigeria, Panamá, Ruanda, Santo Tomas y Príncipe, Senegal, Tanzania y Yemen. Como podemos observar, al menos tres de ellos son países hermanos Centroamericanos y ocho del Africa Subsahariana. Todos tienen el mismo factor común: altamente empobrecidos y terriblemente endeudados con los bancos multilaterales. Esta situación les permite tanto al BM como al FMI imponer sus políticas de manera más rápida.
En la localidad de La Soledad, Colombia, la empresa Técnicas Valencianas del Agua (Tecvasa) de España, que no tiene inversiones en su propio país, logró la concesión del servicio del agua por 20 años. Tecvasa controla una zona con nueve millones de habitantes en América Latina, con un volumen total de negocios de 180 millones de dólares en 2001. Esta empresa fue creada en 1999 para concursar en las privatizaciones del agua en América Latina. A solo tres años de su creación contaba ya con cuatro filiales: Metroagua en Santa Marta (Colombia); AAA Dominicana (Santo Domingo, Republica Dominicana); Amagua en el cantón de Zamborondon (Ecuador) y AAA Venezuela, en el Estado Zulia.
En México, según cifras oficiales, más de 12 millones de mexicanos y mexicanas no tienen acceso al agua potable, que es equivalente a toda la población de Guatemala. En México el gobierno de Vicente Fox lanzó también el proceso de privatización del agua con apoyo de recursos económicos del BM y otros bancos norteamericanos. La transnacional Suez ha ganado muchas ofertas de privatización en varias ciudades mexicanas así como Vivendi y Bechtel camuflada como Unites Utilities. En todas estas ciudades será donde las colonias y barrios populares ya no contaran con cuotas fijas en el servicio del agua sino que se elevaran aumentando la pobreza en los mismos cinturones de miseria.
LA GUERRA POR EL AGUA
La utilización del agua afecta las relaciones dentro y fuera de las naciones; entre poblaciones rurales y urbanas; entre intereses río arriba y río abajo; entre los sectores agrícola, industrial y doméstico; y entre las necesidades humanas y los requisitos de un medio ambiente sano. Es por ello que el agua dulce será el motivo de muchas guerras en el mundo por disputarse su acceso y control. Esto no es nuevo. Hace 4,500 años las Ciudades-Estados Sumerios de Lagash y Umma negociaron para dar fin a su confrontación por el agua del río Tigris.
Desde el año 805 se tienen documentados más de 3,600 tratados en torno al agua en aspectos de navegación, energía eléctrica, pesca, irrigación de cultivos, delimitación de fronteras, accesos a manantiales, etc. Alrededor de 300 de ellos no tienen que ver con navegación y abarcan aspectos relacionados con la cantidad de agua, su calidad y la hidroenergía.
De ellos, muchos se limitan a aspectos relativamente restringidos y no establecen principios para la gestión integrada del recurso en toda la cuenca. A medida que se va intensificando la presión sobre la utilización del recurso, se puede esperar que se incrementaran los conflictos por el agua y que se requerirán una mayor cooperación.[6]
Desde 1820 al ano 2000 se han firmado más de 400 acuerdos que consideran al agua un recurso precioso, caro, limitado y finito.
De 1948 al 2002 se registraron 1,831 interacciones provocadas por el agua, de las cuales 1,228 fueron de carácter cooperativo que promovieron la firma de 200 tratados de reparto de aguas y la construcción de nuevas represas. Se registraron 507 conflictos de los cuales 37 fueron violentos, 21 con intervenciones militares y 30 han sido protagonizados por Israel y sus vecinos. Se han registrado guerras y conflictos de diversa índole en Israel, Jordania, Siria, Palestina, Egipto, Yemen, Irak, Kuwait. Estados Unidos también le disputa el agua a México y lo hace en la Triple Frontera con Argentina, Uruguay y Paraguay. También hay conflictos en las cuencas del Mar Aral, Jordán, Nilo y Tigris-Eufrates. Pero de seguir la tendencia, podremos encontrar en un futuro conflictos en torno a los ríos Lempa, Bravo, Ganges, Kunene, Rio de la Plata, Mekong, Orange, Senegal, Tumen, Zambeza, Limpopo, Han, Incomati, Usumacinta, Lago Chad, entre otros. Actualmente se calculan que existen 640 conflictos serios por el acceso al agua en todo el mundo.
Existen 261 vertientes que cruzan fronteras políticas de dos o mas países los cuales se encuentran en 145 países. Estas cuencas abarcan un 45% de la superficie terrestre del mundo, contienen un 80% del caudal fluvial global y afectan a un 40% de la población mundial.
En más del 60% de estas vertientes no existen tratados de cooperación, distribución y conservación del agua. De estas 261 vertientes, 80 se encuentran en el Continente Americano donde esta el 14% de la población mundial y el 41% del agua del mundo.
Curiosamente, en algunos de los países con recursos hídricos escasos están muchas de las empresas transnacionales que andan tras la producción de energía hidroeléctrica y la privatización del sector. Para el ano 2025, podría haber una crisis mundial del agua. Entre los 15 países con mayor "estres de agua" (crisis de agua) están, por orden de importancia: Arabia Saudita, Yemen, Egipto, Israel, Corea (Hyundai),Irak, Madagascar, España (Union Fenosa, Endesa, Iberdrola), Irán, Marruecos, Pakistán, Alemania (Siemens), Italia, Sudáfrica y Polonia.
Por eso el control por el agua lleva a mayores conflictos bélicos y por ende a la militarización.
En el Area de Libre Comercio de las Americas (ALCA) y el PPP el agua se ha convertido en un asunto de seguridad nacional para el gobierno de los Estados Unidos. Las empresas norteamericanas invaden el territorio comprando y controlando todos los recursos estratégicos con la ayuda de las bases militares de Estados Unidos.
El informe del Banco Mundial, Independent Water Entrepreneurs in Latin America- The other private sector in water services (Proveedores independientes de agua en America Latina
- El sector privado alternativo de servicios de agua), ofrece un análisis de las empresas priva-das en el sector del agua en América Latina: Ar-gentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Paraguay y Perú. En las ciudades analizadas estas empresas atienden el 25% de la población local. Las empresas pequeñas cuentan con redes fijas (suministro por tubería) que dan servicios a 14.000 hogares. Sin embargo, en Santa Cruz, Bolivia, las cooperativas de vecinos son las únicas proveedoras de agua potable para el millón de habitantes. Por otra parte, la iniciativa privada en Córdoba, Argentina, da el servicio de agua al 10% y hasta el 15% de la población que equivale a 38.200 hogares.
LAS ALTERNATIVAS
Es necesario que el servicio básico del agua se mantenga como un bien publico y no privado ni comercial. Es importante evitar que el agua esté bajo el control, dominio y exclusiva posesión y beneficio económico de la iniciativa privada. No se puede dejar en manos privadas tanta responsabilidad sobre la vida de toda la humani-dad.
Lo anterior significa que el agua no es un problema en si mismo, sino que el problema es el modelo de desarrollo que la usa. No habría problemas del agua si las industrias limpiaran la que contaminan antes de regresarla al río; si no hubiera el abuso de agroquímicos que más benefician a las corporaciones trasnacionales que los producen. No tendríamos problemas de agua si no hubiera tanta deforestacion productode las plantaciones de monocultivos a gran escala, o de la tala de millones de hectáreas de bosques para satisfacer al mercado del papel malgastado en los países del norte.
Tampoco tendríamos problemas del agua si no represáramos tantos ríos para justificar el abastecimiento de agua a las grandes ciudades que las desperdician en las tuberías o en el mal uso del recurso, o para generar tanta electricidad que se desperdicia y se malgasta mas en los países desarrollados. Ante la cultura del derroche y despilfarro, una nueva cultura del agua es necesaria. Una cultura de cu idado y ahorro y de criterios de equidad en su distribución. Hay agua para todos los humanos del planeta.
Es necesario recuperar formas tradicionales de captación del agua; de generar sistemas descen-tralizados en el campo y de generar un modelo económico sustentable. El 80% de la tierra agrícola del mundo se cultiva con agua de lluvia, y contribuye con un 60% de la producción de alimentos. Se puede fortalecer los cultivos con agua de lluvia y mecanismos sostenibles para retener el agua, recargar depósitos o recargar las aguas subterráneas, terraplenes, etc. En lugar de hacer tantas represas incosteables con ese dinero se pueden reparar las tuberías, modificar las cisternas o hacer campañas para el ahorro y buen uso del recurso.
Existe un aspecto controversial. Mucha gente opina que todos tenemos que pagar por el agua que usamos. ¿Se puede comparar el consumo del agua al consumo de cualquier otro producto, bien o servicio? ¿Se puede pedir esto a la población pobre?
El día de mañana las grandes trasnacionales nos dirán que luego de haber contaminado el aire de todos, el aire del planeta necesario para sobrevivir la humanidad entera y cualquier forma de vida que en ella habita, ellas la van a purificar y además habrá que pagarles por limpiar el aire luego de que la han contaminado. Es fácil exigirle a la población que pague por el agua cuando la dificultad de acceder a ella es fruto del enriquecimiento de otros sectores. Es fácil decirle a la población rural que pague por su agua cuando las grandes ciudades tienen agua barata y desperdiciada a costa de represar ríos y secar las fuentes de agua en el campo.
Es fácil pedirle a la población que pague el agua porque el gobierno ya no tiene dinero luego de haberlo empobrecido obligándolo a aplicar políticas neoliberales. Pero lo mismo se argumenta con la salud, la educación y otros servicios básicos que deben estar en manos delEstado y no en manos de la iniciativa privada. No es ella la que ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
(Fuente: Manual "No seas Presa de las Represas", Ciepac, marzo de 2005. Para más información sobre el agua puede visitarse: www.bancomundial.org/agua).
[1]www.cepis.ops-oms.org
[2] www.cepis.ops-oms.org
[3] CMR, p.162.
[4] Informe de la Comisión Mundial de Represas (CMR) del año 2000, página 161.
[5] Informe de la Comisión Mundial de Represas (CMR) del año 2000, página 5.
[6] CMR, p.180.
BOLETIN "CHIAPAS AL DIA" No. 455
CIEPAC; CHIAPAS, MÉXICO (02 de Marzo de 2005)
domingo 10 de febrero de 2008
articulo sacado de Diario el Mundo
Retiran todos los nidos de cigüeña de la Catedral de Plasencia
Actualizado sábado 09/02/2008 12:45 (CET)
MADRID.- La Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) ha denunciado la reciente eliminación de todos los nidos de cigüeña blanca de la catedral de Plasencia, unos 25, con autorización de la Junta de Extremadura y denuncia la destrucción generalizada de nidos en toda la región, tras detectar casos similares en otros municipios.
Asimismo, la organización ecologista denuncia la destrucción generalizada de nidos en toda la región, ya que asegura haber detectado otros casos similares en otros municipios.
"Esgrimiendo molestias o riesgos evitables en algunos nidos, se está privando a esta emblemática especie de sus lugares de cría", entre ellos varias iglesias, palacios medievales, cortijos y silos de cereal, según la citada asociación.
SEO/BirdLife asegura que "estas acciones están injustificadas, pero existen alternativas para evitar los riesgos y daños que algunos nidos puedan estar causando y que, en todo caso, nada justifica eliminar absolutamente todos los nidos de una colonia como la que existía en la catedral de Plasencia". "Máxime en un municipio donde se han eliminado en pocos años más de 75 nidos, dos tercios de los existentes en 2004", añade la organización en una nota de prensa.
La cigüeña blanca es una especie protegida por la normativa ambiental, está incluida en el 'Anexo I' de la Directiva Aves de la Unión Europea y declarada como de Interés Especial en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Extremadura.
Retiran todos los nidos de cigüeña de la Catedral de Plasencia
Actualizado sábado 09/02/2008 12:45 (CET)
MADRID.- La Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) ha denunciado la reciente eliminación de todos los nidos de cigüeña blanca de la catedral de Plasencia, unos 25, con autorización de la Junta de Extremadura y denuncia la destrucción generalizada de nidos en toda la región, tras detectar casos similares en otros municipios.
Asimismo, la organización ecologista denuncia la destrucción generalizada de nidos en toda la región, ya que asegura haber detectado otros casos similares en otros municipios.
"Esgrimiendo molestias o riesgos evitables en algunos nidos, se está privando a esta emblemática especie de sus lugares de cría", entre ellos varias iglesias, palacios medievales, cortijos y silos de cereal, según la citada asociación.
SEO/BirdLife asegura que "estas acciones están injustificadas, pero existen alternativas para evitar los riesgos y daños que algunos nidos puedan estar causando y que, en todo caso, nada justifica eliminar absolutamente todos los nidos de una colonia como la que existía en la catedral de Plasencia". "Máxime en un municipio donde se han eliminado en pocos años más de 75 nidos, dos tercios de los existentes en 2004", añade la organización en una nota de prensa.
La cigüeña blanca es una especie protegida por la normativa ambiental, está incluida en el 'Anexo I' de la Directiva Aves de la Unión Europea y declarada como de Interés Especial en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Extremadura.
sábado 9 de febrero de 2008
estreno
Este artículo es del diario "El País".
Los biocombustibles no contribuyen a reducir el efecto invernadero
M. R. E. - Madrid - 08/02/2008
La producción y consumo de biocombustibles, como el etanol, no contribuyen a la disminución neta de emisiones de efecto invernadero según los cálculos hechos sobre diferentes escenarios del mundo por dos equipos de economistas. Sólo en el caso de que se cultivara en terrenos baldíos la materia prima, como es el maíz o la caña de azúcar, las ventajas superarían a los inconvenientes.
Si para cultivar plantas destinadas a biocombustibles hay que limpiar antes de hierba o de bosques el terreno, la limpieza liberará grandes cantidades de carbono a la atmósfera, producto de la descomposición o la quema de la materia vegetal arrancada. "Analizamos todos los beneficios de utilizar biocombustibles como alternativa al petróleo, pero encontramos que son menores que las emisiones de carbono a la atmósfera producidas por su cultivo. Es lo que llamamos deuda de carbono. Si de lo que se trata es de mitigar el cambio climático no tiene sentido convertir terrenos a la producción de biocombustibles", explica Joe Fargione, que ha dirigido uno de los estudios por encargo de la organización Nature Conservancy.
Esta deuda de carbono tardaría de décadas a siglos en pagarse, concluyen los economistas en la revista Science de hoy. El carbono emitido en la reconversión es entre 17 y 420 veces superior a lo que se ahorra anualmente con los biocombustibles respecto al petróleo. Las mayores emisiones a la atmósfera se producen cuando se convierten plantaciones de palmeras en Indonesia, seguidas de cultivos de soja en la Amazonia. Entre estos casos se tardarían 423 y 319 años respectivamente en compensarlas.
Sólo en el caso de que las plantas para la producción de biocombustibles se cultiven en terrenos abandonados o que se utilicen residuos de biomasa para su producción, la deuda de carbono será negativa.
Los biocombustibles no contribuyen a reducir el efecto invernadero
M. R. E. - Madrid - 08/02/2008
La producción y consumo de biocombustibles, como el etanol, no contribuyen a la disminución neta de emisiones de efecto invernadero según los cálculos hechos sobre diferentes escenarios del mundo por dos equipos de economistas. Sólo en el caso de que se cultivara en terrenos baldíos la materia prima, como es el maíz o la caña de azúcar, las ventajas superarían a los inconvenientes.
Si para cultivar plantas destinadas a biocombustibles hay que limpiar antes de hierba o de bosques el terreno, la limpieza liberará grandes cantidades de carbono a la atmósfera, producto de la descomposición o la quema de la materia vegetal arrancada. "Analizamos todos los beneficios de utilizar biocombustibles como alternativa al petróleo, pero encontramos que son menores que las emisiones de carbono a la atmósfera producidas por su cultivo. Es lo que llamamos deuda de carbono. Si de lo que se trata es de mitigar el cambio climático no tiene sentido convertir terrenos a la producción de biocombustibles", explica Joe Fargione, que ha dirigido uno de los estudios por encargo de la organización Nature Conservancy.
Esta deuda de carbono tardaría de décadas a siglos en pagarse, concluyen los economistas en la revista Science de hoy. El carbono emitido en la reconversión es entre 17 y 420 veces superior a lo que se ahorra anualmente con los biocombustibles respecto al petróleo. Las mayores emisiones a la atmósfera se producen cuando se convierten plantaciones de palmeras en Indonesia, seguidas de cultivos de soja en la Amazonia. Entre estos casos se tardarían 423 y 319 años respectivamente en compensarlas.
Sólo en el caso de que las plantas para la producción de biocombustibles se cultiven en terrenos abandonados o que se utilicen residuos de biomasa para su producción, la deuda de carbono será negativa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
